1868年8月22日，欧洲在一片热议下，欧洲最具影响里的《回声报》周刊、海牙大学历史学院院长卡蒂尼对.荷兰最古老大学莱顿大学1862年的外交学院院长，同时也是欧洲最具影响力的《欧洲时报》的特约时评专家赫尔曼.范佩龙进行面面对采访。

两人首相对欧洲热点的话题-荷兰把土著民族与白人婚姻等正式拉入国民待遇政策的行列进行讨论，

“族群和族群文化这样的词汇以及清晰强烈的族群意识，在19世纪目前看来极为罕见的。

在米国以及世界各地其他国家和地区得到强化的族群认同以及由此发生的冲突和社会撕裂，很大程度上, 是因为在政府更多的掌握资源的情况下族群认同被单做了争夺政治利益的动员工具，不少政治家以族群多元的名义，以文化多元主义的名义来为自己牟利。”

赫尔曼.范佩龙感叹道，前段时间米利坚联邦国的各裔争夺权力，上演着一幕幕世界震惊的“故事”，这让人实在唏嘘不已。

卡蒂尼：“范佩龙先生觉得荷兰该怎么应对荷兰出现多元会被人利用后出现危机？”

“卡蒂尼，你这个问题倒是问到了点子上。”

赫尔曼.范佩龙：“不管是整个欧洲历史还是世界历史，文化多元主义这一个潮流起码应该具备两个建设性的贡献, 这样才有意义”

卡蒂尼：“哪两种？”

赫尔曼.范佩龙：“一是增加荷兰社会在整体上对荷兰各族出现歧视的敏感度，因此再到地上和态度上有了积极的改良，在荷兰和司法上有相应的举措。

而是荷兰民众和专家学者对多样族群文化遗产有更多的重视和更多的研究。

就以北美的米国为例，一个特定的族群，比如爱尔兰裔和意大利裔的天主教移民在深度融合米国的主流社会进程中，并不会完全失去由欧洲带离的各裔所有的文化习俗。

意大利裔米国妇女与父母的关系会普遍比爱尔兰裔米国妇女更加密切些，这一现象脱离了他们各自当下族群文化遗产就很难解释了。”

卡蒂尼：“问题是，以文化多元主义视角去看待和处理荷兰族群关系有着天然的缺陷，尤其在立法上和政策上受到这一思路影响的时候”

赫尔曼.范佩龙：“荷兰反对种族-歧视必须开始认真做起，也必须明确反对文化多元主义的真政策和政，但是这是渐进型的，比如在大学将族裔身份看作是决定录取与否的因素，这种导向并非在鼓励个人与个人之间的平等，而是通过扶持特定少数族群的特定集团，去歧视其他的荷兰公民, 即所谓的反向歧视, 其结果是削弱和荷兰公民和国家整体的凝聚力。”

卡蒂尼：“？”

赫尔曼.范佩龙：“对新移民和弱势的少数群体, 强调诧异和争取特殊待遇肯定不是进入荷兰主流社会的顺畅通道, 其实早在本世纪初, 欧洲各国大量移民到北美开始，就出现了米国学者但有文化多元主义强化了族裔认同会引导米国社会真实忽略的社会平等及经济发展问题，进而伤害到了弱势群体利益。”

赫尔曼.范佩龙说，“以文化多元的名义可以和认为鼓励族群认同和文化差异，在生活中已经多样化的米国还不明显，但是在荷兰本土却是少见，因此远东实行多元化或许会让不少荷兰本土人眼花缭乱，往往不是人们自发自愿的选择，会妨碍个人自有的发展，往往还会导致对荷兰法制和基本社会秩序的蔑视，异变为撕裂和分裂的因素，往往与尊重人权和人的个性背道而驰”

卡蒂尼：“这么说来，荷兰政府需要面对的困难可不少？您决定荷兰怎么做才能够完成多元会融合战略呢？”

赫尔曼.范佩龙道：“在19世纪初，欧洲和北美就有不少研究组群问题的专家已经注意到，在作为多移民族群国家的米国，英语的绝对主流地位以及新移民和原住土著语言很快的就被边缘化没这事米国凝聚力的三大因素之一，英语作为米国公民高度认可的共同语言，族裔的混居和互相通婚, 已经是在地理上不存在任何族裔特定区域的单位, 都指向构建米国团结的真正稳固纽带。

因此, 荷兰政府应该在荷兰语上必须做的比英语更加好的官方和民间语言这一关，其次通婚那些更是让各族融合进来，文化上实行‘据为己有’和‘我的也是你’的战略进行融合一体。同时在荷兰不能够出现单个族裔固定在一个省独大的局面，避免分裂。”